Lecture lente et commentée d’un article

De Scott Atran

L’Etat islamique est une révolution (4)

   Ce n’est hélas pas simple pour moi de poursuivre comme si de rien n’était la simple lecture de l’article de Scott Atran. Il me faut faire abstraction de ces lectures empressées et erronées qui non seulement ont déjà caricaturé le propos de l’anthropologue mais ont diabolisé le mien. D’autant plus que sur certains points, je ne souscris pas à tout ce que Scott Atran avance dans cet article, particulièrement dans des passages où transparaissent ses propres prises de position citoyenne. Ce pourquoi, c’est sans doute la dénomination d’article et non d’étude qui ici convient le mieux. Et c’est ce qu’il est dans le chef même de son auteur qui le publie d’abord en langue anglaise dans la revue en ligne Aeon et en traduction française dans l’Obs.

Mais, comme suggéré dans ma note intermédiaire, le hic doit sans doute venir du fait que beaucoup se sentent en état de guerre, et que du coup, n’importe quelle analyse du phénomène de Daesh, - et par définition, une analyse se doit de suspendre tout jugement moral, du moins dans son travail intellectuel – est hélas et fiévreusement déjà interprété comme un acte de haute trahison et de collaboration avec l’ennemi.

   Ceci étant dit, je poursuis.

   C’est bien en anthropologue que Scott Atran publie son article. Tout anthropologue tente d’inscrire son analyse d’un phénomène vécu par un groupe d’humains dans l’une des différentes dynamiques déjà étudiées dans sa discipline par quelques savants remarquables, et qui étudie, quant à elle, comment se fédèrent des humains en ethnies, en nations, ou (et) sous la bannière d’une cause transcendante (religieuse ou laïque).

Pour Atran, la révolution de l’Etat Islamique n’échappe pas à cette logique primaire de l’espèce humaine, et qui à la différence des autres vivants, est comme d’autres dans l’histoire universelle, auto-prédatrice. Ce qui peut choquer dans son propos, c’est précisément qu’il n’en fait pas une exception absolue, qu’il ne l’identifie pas d’office à une ethnie ni à une religion précise, du moins en tant qu’anthropologue en acte. Pourtant aujourd’hui en Europe, nous devrions savoir que « le plus jamais ça » tant proclamé après l’horreur de la Seconde Guerre Mondiale qui a fait un peu plus de 60 millions de morts, dont presque 6 millions par génocide, n’était qu’un vœu incantatoire et qu’il n’a strictement pas pu servir de leçon depuis lors…

   Scott Atran précise donc que dans l’histoire plurielle de l’humanité, depuis ce que, avec Karl Jaspers, philosophe allemand du 20^e siècle, il appelle la période axiale, des communautés d’humains à grande échelle se sont regroupées sous les auspices de divinités puissantes, qui ont puni sans pitié ceux qui transgressaient la morale – s’assurant ainsi de la docilité de tous, même les étrangers, dans des empires multiethniques, chacun devant travailler et se battre comme un seul homme.

 Il n’est pas interdit de penser que l’idée même de nation en soit une sorte d’aboutissement (commentaire personnel).

 A l’appui du Léviathan de Thomas Hobbes (1651), Scott Atran reprend l’expression forte de privilège de l’absurdité, ce privilège, ou plus exactement, cette terrible conscience humaine de se savoir programmée pour mourir ; et qui, selon eux, pousse l’espèce humaine à mettre la plus grande énergie – en bien comme en mal -, pour donner du sens à l’existence humaine. Et, poursuit Atran, seuls les vivants humains, dans leur conscience unique de se savoir mortels, les poussent à contrer l’absurde de cette « tragédie de la cognition ». Pour le meilleur comme pour le pire.

 Et à l’appui de Charles Darwin dans son étude La filiation de l’homme (1871), Atran souligne que les groupes de vivants humains qui ont le plus de change de durer par rapport à d’autres, sont ceux qui cultivent une sorte de moralité (patriotisme, fidélité, obéissance, courage, compassion). Bref, qu’elles soient religieuses ou laïques, il faut que les valeurs d’un regroupement d’humains soient considérées comme sacrées par l’ensemble de cette communauté pour que la cause de n’importe quel groupe ait la chance d’aboutir.

 J’extrapole un peu sur l’article de l’anthropologue pour achever ma note du jour. Plus loin, Scott Atran, montre que dans sa lutte pour l’indépendance contre la Métropole britannique, le jeune peuple américain a eu besoin d’autre chose que des mots de Thomas Jefferson (signataire de la déclaration d’Indépendance), quand l’armée de la Grande-Bretagne a envoyé une force navale supérieure en nombre aux habitants que comptait New York à l’époque. Tout semblait même perdu devant un tel déploiement de force, et beaucoup de combattants commençaient à déserter la cause. Puis vint le discours mémorable de George Washington et qui mit l’armée en fusion, dans l’hiver rude de Valley Forge, précisément par ce qu’il en appelait à la valeur sacrée de liberté.

   Deux p’tits commentaires personnels pas drôles du tout pour clôturer ce billet :

  1 - Hélas, tout le monde le sait, le sacré d’ici n’est pas le sacré de là-bas (cf. ce qu’écrivait déjà le sage Montaigne sur de simples us et coutumes en amont ou en aval de la région de Bordeaux), et hier comme aujourd’hui au lieu de fédérer toute l’espèce humaine, il galvanise des troupes armées plutôt que de générer des congrès de sages de toute la planète pour une paix mondiale et le sauvetage (il n'est même plus temps de parler de salut) à moyen terme de l'espèce humaine sur notre p'tite planète.

 2 - Il faudra sans doute, hélas, attendre, des cataclysmes d’un nouveau genre (à savoir ceux dus au réchauffement climatique et à surpopulation mondiale) pour que les vivants humains mettent enfin une sourdine à leurs obsessions religieuses et idéologiques.

   Et au fond, ce sera même pas sûr…