Que survive la sociologie !

Un essai bienvenu

À l’heure de l’anti-intellectualisme ambiant !

Pour la sociologie

Et pour en finir avec une prétendue

culture de l’excuse

Il est signé Bernard Lahire et publié aux excellentes éditions de La découverte.

Un bouquin qui tombe à point nommé, après la dernière déclaration d’Emmanuel Valls qui prétend que tenter de comprendre (le djihadisme), c’est déjà (l’) excuser !

Il y a une novlangue de droite, elle est même plutôt la plus partagée au niveau de la doxa ambiante. Ainsi, parmi d’autres simplifications anti-intellectuelles, on surnomme n’importe quel citoyen qui défend les droits de tous hommes, et des plus différents en particulier, de droit-de-l’hommiste ; et altermondialisme y est carrément devenu synonyme du pire de l’extrême-gauche.

Dans cette novlangue, on ne nomme plus la discipline universitaire sociologie par son nom. Non, il suffit seulement désormais de l’ismer ! Bref, dans cette novlangue, on l’appelle désormais sociologisme. Pour ne surtout pas s’interroger là où on ne le veut surtout  pas…

Que l’homme soit un animal social, qu’il puisse être en grande partie déterminé par sa culture, sa classe sociale, son clan, sa bande, par des phénomènes médiatiques, voilà donc ce qui ne pourrait plus se dire. Et aux oubliettes ou à la géhenne, les études d’un Pierre Bourdieu sur la violence symbolique.

Ce qui me semble extrêmement alarmant, en France tout particulièrement, c’est comment depuis la Présidence de Sarkozy en particulier, le discours dominant affiche de plus en plus clairement sa haine de la pensée. Quand j’écris pensée, je veux évidemment dire pensée complexe qui tente de tenir compte au mieux d’un réel compliqué. Et que l’on ne s’étonne donc pas trop demain, si l’extrême-droite l’emporte encore un peu plus ; le modèle valant toujours mieux que ses pâles copies.

Car en effet, tenter de penser est fatiguant, usant même. C’est tellement plus simple de succomber à quelques prêt-à-penser ! Les dictateurs en herbe savent ça d’instinct. Et la Marine a dû téter ça dès le berceau.

Bref, tellement bienvenu l’essai de Bernard Lahire !

Voici des extraits de sa recension signée Gaël Brustier.

« Les différents pouvoirs politiques, soucieux d’apparaître comme pleinement maîtres de la société, accusent fréquemment les sciences sociales de trouver des «excuses» aux délinquants ou criminels. Accusation récurrente et désormais classique. Il y a en effet une forme de constante dans cette dénonciation par les responsables politiques, qu’ils agissent ici en France ou bien aux Etats-Unis, où la croyance en l’absolu de la responsabilité individuelle ne saurait tolérer l’idée centrale des sciences sociales selon laquelle l’individu n’est pas isolé et ne constitue pas, au milieu du monde, «un petit centre autonome».

D’aucuns objectent à la méthode sociologique une vérité liée à l’idéologie, mais omettent de penser celle-ci comme une représentation du monde trouvant des moyens de diffusion et de développement différents selon les terrains. Selon les accusateurs des «sciences sociales», chaque terroriste aurait fait des choix qui lui sont propres et rien d’autre que ces choix ne saurait expliquer son cheminement. Ils laissent en suspens de nombreuses questions, pourtant fort utiles pour la lutte contre le terrorisme. Pourquoi ces terroristes font-ils ces choix? A quel moment? A quelles conditions? Quelle différence y-a-t-il entre le djihadiste qui vit au Nord-Mali et celui qui vit à Drancy? N’est-il pas important de saisir les différences et de les objectiver? Cette connaissance utile en soi (c’est le propre de la science) ne serait-elle pas de surcroît utile, sur un autre plan, pour juger ces actes?

Lorsque Norbert Elias s’intéressa, dans ses Studien über die Deutschen, à la montée du nazisme, aux conditions propres de son émergence et de son essor, à la rupture qu’il marqua dans le «processus de civilisation», il suscita des controverses (avec Zygmunt Bauman notamment) mais il ne vint à personne l’idée d’accuser Elias de trouver des «excuses sociologiques» aux nazis… Or, nous vivons une période de contestation au fond de l’utilité des sciences sociales…

La compréhension d’un fait social n’est pas l’excuse d’un délit ou d’un crime. Comprendre un crime, rappelle Bernard Lahire, n’est pas «l’excuser» mais en saisir les dynamiques liées au «contexte», aux «causes», aux «conditions de possibilités». Le scientifique n’étant pas un moraliste, cette recherche des faits sociaux n’implique pas de position normative. Il cherche à comprendre comment les choix individuels sont faits dans un univers de«contraintes multiples», dans des «contextes sociaux» différents.

La «culture de l’excuse» ressemble en cela à la «théorie du genre»: elle n’existe pas, sauf dans la tête de ses détracteurs, au discours desquels elle contribue à donner cohérence. Dans les deux cas, la confusion entre le domaine de la connaissance scientifique et le domaine normatif est totale. A chaque fois, cette dénonciation s’accompagne d’une absence de prise de distance par rapport au monde des émotions (Bernard Lahire invoque Norbert Elias, lequel mettait l’accent sur la nécessité de la prise de distance par rapport aux phénomènes sociaux et de «sortir du rapport émotionnel à la vérité»). Cette dénonciation de la «culture de l’excuse» a aussi une conséquence directe : la négation des rapports de domination. Lorsque cette vision du monde mettant l’accent sur les choix individuels se déploie, elle porte logiquement à la légitimation des vainqueurs de toutes sortes.

Ce plaidoyer pour les sciences sociales, dont Bernard Lahire considère qu’elles devraient être enseignées dès le plus jeune âge, revêt une importance majeure. Elles contribueraient à arracher le débat public à l’empire de l’émotion, à prolonger la construction du débat public et d’une citoyenneté éclairée par la raison. » (C’est moi qui souligne.)